Meglio la perizia di parte del CTP della perizia del CTU
Cassazione: il giudice può "preferire" la perizia di parte alla perizia del CTU
Del valore che può avere una perizia di parte ne abbiamo parlato in un altro articolo ora è anche la Corte di Cassazione a sancire l’importanza che può avere una buona perizia di parte , infatti sancisce che il Giudice può "preferire" la perizia di parte alla perizia di CTU purché ne dia adeguata motivazione.
Ed ovvio dunque che se la perizia di parte è oggettiva è fatta bene e dunque il Consulente Tecnico di Parte è risultato credibile allora il Giudice è facilitato nel preferire la perizia di parte del CTP piuttosto che la perizia del CTU, pur essendo egli il suo consulente di fiducia.
Lo ha precisato la Corte di Cassazione, terza sezione civile, con la sentenza n. 24630/2015 accogliendo uno dei motivi di ricorso proposto da una parte lesa che chiedeva il giusto risarcimento danni che l’assicurazione doveva liquidare a seguito di un incidente coperto da polizza assicurativa.
La sentenza sancisce che il Giudice può assumere alla base della propria decisione la perizia di parte (nel caso specifico la perizia dell'assicurazione, ma il principio ha valenza più generale) piuttosto che la CTU, ma in tal caso è tenuto a motivare adeguatamente sul punto altrimenti il suo operato potrà incorrere in una censura in sede di legittimità.
Si ribadisce il concetto che nel formulare la sua sentenza finale o come in questo caso specifico nel liquidare il danno, il giudice ha sempre un potere discrezionale e può disattendere gli esiti della CTU preferendo i contenuti e le tesi portate avanti nella perizia di parte del CTP pur se queste contrastano la perizia del CTU e le sue conclusioni.
CONSULENZA TECNICA DI PARTE VALORE PROBATORIO
Viene da domandarsi se la consulenza tecnica di parte ha valore probatorio ?
La parte ricorrente si opponeva alla decisione della Corte d'Appello, che proponeva una riduzione della somma originariamente riconosciuta alla stessa, sostenendo che avesse agito "acriticamente" assumendo alla base della propria decisione, una perizia di parte svolta dal CTP consulente tecnico della convenuta assicurazione, non motivando adeguatamente la preferenza rispetto alle diverse valutazioni del CTU contenute nella sua perizia.
La Sentenza della Corte di Cassazione concorda con la Corte d’Appello circa il sussistente potere discrezionale del Giudice di merito nel disattendere le conclusioni della CTU consulenza tecnica d'ufficio, senza dover per questo necessariamente dover disporre altra perizia di CTU, ma precisano che è necessario che detta decisione risulti "sufficientemente motivata" altrimenti potrà essere censurata in sede di legittimità.
Nel caso trattato dalla sentenza, il Tribunale in sede d'appello ha ritenuto che il prospetto redatto dal CTP fosse molto più particolareggiato e più aderente agli effettivi valori di mercato correnti all'epoca del sinistro da cui discendevano tutte le valutazioni di stima dell’entità del danno subito.
Questo sottolinea ancora una volta l’importanza di aver scelto un proprio consulente tecnico di parte esperto che con la sua professionalità e scrupolosità è riuscito a far prevalere la tesi contenuta nella sua perizia di parte, pur partendo da una posizione di evidente svantaggio, visto che il CTU, come è ovvio, ha normalmente un maggior credito presso il Giudice rispetto ai vari CTP.
Tuttavia, la relativa motivazione usata nella sentenza, limitandosi a dichiarare congrua la stima dei danni da infortunio contenuta nella perizia di parte del CTP senza indicarne in maniera esplicita e motivata le ragioni per le quali si riteneva l’inattendibilità delle diverse valutazioni e stime del danno da infortunio contenute nella perizia del CTU è da considerarsi viziata per carenza motivazionale.
Per questo la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario un rinvio a diverso giudice al fine di indicare le ragioni per cui la CTU non è stata condivisa. Quindi in sostanza la Corte di Cassazione ha comunque preferito la perizia di parte del CTP, chiedendo solo che il Giudice ne motivasse in maniera esaustiva le ragioni di tale scelta.
Dunque per la Cassazione: il giudice può "preferire" la perizia di parte alla CTU ma deve adeguatamente motivare. e noi diciamo un bravo al Consulente Tecnico di Parte per come ha redatto la sua perizia riuscendo a convincere il Giudice pur sostenendo una tesi differente da quella del CTU.
Tutte le domande frequenti del sitoSfogliale raggruppate per tema e per argomentoApri l’indice FAQ →
Domande frequenti su perizia di parte del CTP contro la CTU
Quando il CTP elabora una perizia di contraddittorio alla CTU?
Quando la CTU del tribunale contiene errori tecnici, omissioni rilevanti, conclusioni non supportate dai dati o metodologie scorrette. Il CTP elabora un documento tecnico che smonta punto per punto le conclusioni errate del CTU.
Che efficacia ha la perizia di parte rispetto alla CTU in giudizio?
La perizia di parte è valutata liberamente dal giudice. Se contiene rilievi tecnici fondati e documentati, il giudice è tenuto a motivare perché si discosta dalle osservazioni del CTP. Perizie di parte ben costruite influenzano significativamente l'esito della causa.
Il CTP può depositare la perizia di parte in qualsiasi momento?
Di norma nei termini stabiliti dal giudice per il deposito delle osservazioni alla CTU (solitamente 30-60 giorni). Oltre tale termine, il deposito è tardivo e il giudice può non considerarla. Per questo i tempi vanno rispettati scrupolosamente.
Cosa distingue una buona perizia di parte da una debole?
La solidità tecnica delle argomentazioni, la documentazione a supporto (norme, calcoli, letteratura tecnica), la specificità dei rilievi rispetto alle conclusioni del CTU, e la chiarezza espositiva. Una buona perizia di parte non critica genericamente ma smonta puntualmente ogni errore.
Il CTP che ha partecipato alle operazioni peritali può elaborare la perizia di parte?
Sì, anzi è quello che ha le migliori condizioni per farlo: conosce l'immobile, ha partecipato al sopralluogo, ha già formulato osservazioni preliminari. La continuità tra sopralluogo e perizia di parte garantisce coerenza e completezza.